উমর খালিদ ও শারজিল ইমামকে কেন ‘দিল্লি দাঙ্গা ষড়যন্ত্র মামলায়’ জামিন দেয়নি সুপ্রিম কোর্ট?

এই দুটি মামলার বিষয় কী ছিল আর কেনই বা উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিনের আবেদন খারিজ করা নিয়ে প্রশ্ন উঠছে?

রাজধানী দিল্লিতে ২০২০ সালে ফেব্রুয়ারি মাসে সাম্প্রদায়িক দাঙ্গা ছড়িয়ে পড়ে। ওই দাঙ্গায় ৫৪ জন নিহত হয়েছিলেন। নিহতদের বেশিরভাগই মুসলমান।

দিল্লি পুলিশের কথায়, সংশোধিত নাগরিকত্ব আইন বা সিএএ -বিরোধী যে বিক্ষোভ চলছিল ২০১৯ সালে, সেই সময়ে কয়েকজন ব্যক্তি দিল্লিতে সাম্প্রদায়িক দাঙ্গা উসকে দেওয়ার ষড়যন্ত্র করেছিল। এই মামলার নাম ‘দিল্লি দাঙ্গা ষড়যন্ত্র মামলা’।

এই মামলায় ২০ জন অভিযুক্ত রয়েছেন, যাদের মধ্যে ১৮ জনকে গ্রেফতার করা হয়েছে এবং দুজন পলাতক রয়েছেন। গ্রেফতার হওয়া ১৮ জনের মধ্যে ১১ জন ইতোমধ্যেই জামিন পেয়েছেন।

বাকি সাত জনের জামিনের আবেদনের ওপরে রায় দেওয়া হয় সোমবার। তারা সকলেই আবেদনে জানিয়েছিলেন যে পাঁচ বছর কারাগারে থাকা সত্ত্বেও তাদের বিরুদ্ধে বিচার শুরু হয়নি।

তারা সুপ্রিম কোর্টেরই পুরোনো কিছু রায়ের কথা উল্লেখ করে আবেদনে জানিয়েছিলেন যে বিচারে যদি খুব বেশি বিলম্ব হয়, তাহলে অভিযুক্তদের জামিন পাওয়া উচিত।

অন্যদিকে দিল্লি পুলিশের পক্ষে উপস্থিত আইনজীবীরা জামিনের আবেদনের বিরোধিতা করেন। পুলিশের যুক্তি ছিল দিল্লি দাঙ্গা একটি সুপরিকল্পিত ষড়যন্ত্রের ফসল, যাতে অভিযুক্তরা সকলেই জড়িত ছিলেন। তাই বিচার শুরু না হলেও এদের জামিন দেওয়া উচিত নয়।

পুলিশ আরও বলে যে বিচারে বিলম্বের জন্য অভিযুক্তরা নিজেরাই দায়ী।

এই মামলায় আসামিদের বিরুদ্ধে বেআইনি কার্যকলাপ প্রতিরোধ আইন বা ইউএপিএ অনুযায়ী সন্ত্রাসবাদ সংক্রান্ত নানা ধারা দেওয়া হয়েছে। এই আইন অনুযায়ী জামিন পাওয়া খুবই কঠিন।

ইউএপিএ অনুসারে, এই ধরনের মামলায় আদালতকে দেখতে হবে যে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে হাজির করা প্রমাণগুলো প্রাথমিকভাবে সঠিক বলে মনে হয় কি না। আদালত যদি মনে করে যে প্রমাণগুলো সঠিক, তাহলে জামিনের আবেদন খারিজ হয়ে যেতে পারে।

সুপ্রিম কোর্টেরই ২০১৯ সালের অন্য একটি মামলার রায়ের পরে এ ধরনের মামলায় জামিন পাওয়া আরও কঠিন হয়ে গেছে। সেই রায়ে শীর্ষ আদালত বলেছিল যে জামিনের আবেদন বিচার করার সময়ে অভিযোগগুলো আদালত শুধুই ওপরে ওপরে দেখবে, গভীরে যাওয়ার দরকার নেই।

তবে, সুপ্রিম কোর্ট তার অন্যান্য কয়েকটি রায়ে বলেছিল যে যদি কোনো ব্যক্তি দীর্ঘদিন ধরে কারাগারে থাকেন এবং তার বিরুদ্ধে বিচার ষিগগিরই শেষ হওয়ার সম্ভাবনা না থাকে, তবে সংবিধানের ২১ নম্বর অনুচ্ছেদ অনুযায়ী তার জামিন দেওয়া উচিত।

বর্তমানে দিল্লি দাঙ্গা ষড়যন্ত্র মামলাটি চার্জ গঠনের পর্যায়ে রয়েছে।

আদালত চার্জ গঠন করার পরেই আনুষ্ঠানিকভাবে বিচার শুরু হয়। এই মামলার চার্জ গঠন নিয়ে ২০২৪ সালের সেপ্টেম্বর মাস থেকে সওয়াল জবাব চলছে।

শীর্ষ আদালত বলেছে যে তারা পুলিশ পক্ষের যুক্তির সঙ্গে একমত যে বিচারে বিলম্বের জন্য অভিযুক্তরাও দায়ী। একইসঙ্গে আদালত এও জানিয়েছে যে দিল্লি দাঙ্গায় সাতজন অভিযুক্তের ভূমিকা একপ্রকার ছিল না।

দিল্লি পুলিশের চার্জশিটের কথা উল্লেখ করে আদালত বলেছে যে প্রাথমিকভাবে উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের ভূমিকা সবথেকে গুরুত্বপূর্ণ ছিল বলে মনে হচ্ছে। পুলিশের দাবি যে দাঙ্গার পরিকল্পনা, মানুষ জড়ো করা এবং দাঙ্গার দিশা নির্দেশনা দেওয়ার ক্ষেত্রে এই দুজনের ভূমিকা ছিল।

আদালত বলেছে যে প্রাথমিকভাবে তারা এই যুক্তির সঙ্গে একমত। আদালত জানিয়েছে যে দুই অভিযুক্তই এক বছর পরে নতুন করে জামিনে আবেদন করতে পারবেন।

বাকি পাঁচজন অভিযুক্তের ব্যাপারে আদালত বলে যে তাদের সীমিত ভূমিকা ছিল এবং বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের সঙ্গে তারা জড়িত ছিলেন না।

সোমবার দিল্লি দাঙ্গা ষড়যন্ত্র মামলায় দুই অভিযুক্তকে জামিন না দিলেও সুপ্রিম কোর্টের অন্য একটি বেঞ্চ ঠিক পরের দিন, ছয়-ই জানুয়ারি আর্থিক অপরাধের একটি মামলায় ১৭ মাস ধরে কারাগারে বন্দি অরবিন্দ ধাম নামে এক অভিযুক্তকে জামিন দিয়েছে।

তার বিরুদ্ধে প্রিভেনশন অফ মানি লন্ডারিং, অর্থাৎ অর্থ পাচার রোধ আইনে মামলা চলছে।

এই ক্ষেত্রেও বিচারে বিলম্বের জন্য অভিযুক্তকেই দায়ী করে সরকার পক্ষ যুক্তি দিয়েছিল।

আদালত এই জামিনের আবেদনের নির্দেশ দিতে গিয়ে বলে, প্রত্যেকেরই মৌলিক অধিকার আছে যাতে কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে মামলা চললে তা যাতে দ্রুত শেষ হয়। আদালত আরও বলেছে যে এই মামলাটির সঙ্গে দিল্লি দাঙ্গা ষড়যন্ত্র মামলার প্রেক্ষিত আলাদা এবং দুটি মামলার ক্ষেত্র পৃথক আইনে অভিযোগ আনা হয়েছে।

তবে সুপ্রিম কোর্টেরই ২০২৪ সালে দেওয়া দুটি পুরোনো রায়ের কথা উল্লেখ করা হয়েছে এই নির্দেশে।

বেআইনি কার্যকলাপ রোধ আইন বা ইউএপিএ-র অধীন একটি মামলায় অভিযুক্ত চার বছর কারাগারে আটক ছিলেন। তার জামিনের আবেদনের রায়ে ২০২৪ সালে শীর্ষ আদালত বলেছিল যে, অপরাধ যাই হোক না কেন এবং আইন যতই কঠোর হোক না কেন, সংবিধানের ২১ নম্বর অনুচ্ছেদ অনুযায়ী জামিন দেওয়া উচিত।

একইভাবে আম আদমি পার্টির নেতা মনীশ সিসোদিয়াকে জামিন দেওয়ার সময় সুপ্রিম কোর্ট ২০২৪ সালে জানিয়েছিল যে মামলার চূড়ান্ত রায় না হলেও কাউকে দীর্ঘসময় ধরে কারাগারে আটক রেখে শাস্তি দেওয়া যায় না।

তবে সোমবার দিল্লি দাঙ্গা ষড়যন্ত্র মামলায় জামিনের আবেদন খারিজ করার সময়ে সুপ্রিম কোর্ট ২০২৪ সালের ওই দুটি রায়ের প্রসঙ্গ উল্লেখ করেনি।

উমর খালিদ ও শারজিল ইমামের জামিন আবেদন খারিজ হওয়ার পর সুপ্রিম কোর্টের ওই রায়ের ব্যাপক সমালোচনা হচ্ছে।

আইন বিশেষজ্ঞ গৌতম ভাটিয়া লিখেছেন, সুপ্রিম কোর্টের দুই বিচারপতির বেঞ্চ আগেই রায় দিয়েছে যে সংবিধানের ২১ নম্বর অনুচ্ছেদ অনুযায়ী যে কোনও অপরাধের ক্ষেত্রেই জামিন দেওয়া উচিত। উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন আবেদনের শুনানি হল যে বেঞ্চে, তাদের উচিত ছিল আগের ওই রায়টি দেখে নেওয়া।

তিনি আরও বলেন, মামলার সময়মতো বিচার নিশ্চিত করা আদালতের দায়িত্ব, সরকার পক্ষের সাক্ষ্য প্রমাণ অস্পষ্ট আর এটাও স্পষ্ট না যে উমর খালিদ ও শারজিল ইমামের বিরুদ্ধে সন্ত্রাসবাদের ধারা কীভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে।

গৌতম ভাটিয়া লিখেছেন, আদালত ‘অন্ধভাবে’ সরকার পক্ষের যুক্তি মেনে নিয়েছে।

প্রবীণ আইনজীবী সঞ্চয় হেগড়ে একটি বিশ্লেষণে লিখেছেন যে এই রায় কেবল উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের ভবিষ্যতের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে না। তার মতে, এই রায় দেখিয়ে দিল যে ভারতে কতটা ভিন্নমত প্রকাশ করা যায়।

তিনি লিখেছেন যে বিনা বিচারে পাঁচ বছর কারাগারে থাকাটাই জামিন পাওয়ার পক্ষে যথেষ্ট যুক্তি হওয়া উচিত।

আদালতের এই রায়ের ব্যাপক সমালোচনা হলেও সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে সমর্থন জানিয়েছেন কয়েকজন আইনজীবী।

প্রবীণ আইনজীবী হরিশ সালভে একটি বেসরকারি টিভি চ্যানেলকে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে স্বাগত জানিয়েছেন।

তিনি বলেন যে ইউএপিএ-র মতো আইনের ক্ষেত্রে ‘জামিনই নিয়ম’ নীতিটি প্রযোজ্য হয় না।